O MODELO SUECO: TRIUNFO DA SUÉCIA; FICAR LIVRE EM UM MUNDO CONFINADO E COM SUA ECONOMIA AQUECIDA BASEADA NA CIÊNCIA E NÃO NA POLÍTICA.

Por que parte da mídia está tão preocupada com a Suécia? E por que parte desta mídia estão determinada a provar que a abordagem da Suécia ao coronavírus está errada? Devemos acreditar que o mesmo HSH que promoveu todos os golpes sangrentos, intervenções e guerras nos últimos 30 anos tornou-se repentinamente um defensor desinteressado dos idosos suecos que lutam contra uma infecção letal?

Isso é bobagem. A razão pela qual a mídia publica aproximadamente 15 artigos que criticam a Suécia para cada artigo que expressa apoio é porque parte desta  mídia tem uma participação no resultado. A mídia quer dissipar a ideia de que existe alguma alternativa à abordagem de bloqueio autoritário. Assim, o modelo sueco – que deixa partes da economia abertas e confia nas pessoas para seguir as diretrizes de “distanciamento” do governo – deve ser obliterado. É isso que realmente está acontecendo. A mídia não tem interesse em um pequeno país do norte da Europa de 10,4 milhões de pessoas. Eles se preocupam com o exemplo que a Suécia está dando para outros países ao redor do mundo. Se esses outros países seguirem o exemplo e adotarem uma abordagem baseada na ciência e na confiança, e não na política e coerção, então o plano elitista de prolongar a crise e reestruturar a economia começa a se desfazer. Portanto, a Suécia deve ser aniquilada. É simples assim.

A primeira linha de ataque contra a Suécia é a sua “taxa de mortalidade”, que é significativamente maior do que seus vizinhos na Noruega ou na Dinamarca. E, embora haja apenas 4.395 mortes na Suécia hoje, em comparação com mais de 100.000 nos Estados Unidos, as informações são sempre apresentadas nos termos mais sensacionalistas, como este clipe bobo da National Review:

“Já houve dez vezes mais mortes por COVID-19 na Suécia do que na Noruega, numa base per capita. Segundo o site da Worldometros, 435 de cada milhão de suecos morreram com o vírus, enquanto o vírus matou 44 de cada milhão de noruegueses. ” ( Revisão Nacional )

Uau, “435 de cada milhão de suecos morreram pelo vírus!” Aqueles suecos bárbaros, estão matando seu próprio povo!

Isso é um absurdo alarmista. Pense nisso: “435 de cada milhão” é apenas 1 em cada 2.500. Isso é suficiente para justificar o desligamento da economia e a suspensão das liberdades civis? Claro que não. E, lembre-se, a grande maioria dessas fatalidades ocorre entre pessoas com 70 anos e condições de saúde subjacentes. Como em qualquer outro lugar, aproximadamente 90% das mortes por Covid ocorrem entre as pessoas com mais de 60 anos e comorbidades ”.

Então, fiz a seguinte pergunta: há uma morte a cada 2.500 razões suficientes para estrangular a economia e colocar o país em prisão domiciliar?

A resposta é não”. O bloqueio não foi apenas um erro, foi uma reação instintiva e alimentada pelo medo ao pico exponencial em casos positivos de Covid para os quais os formuladores de políticas estavam completamente despreparados. Portanto, em vez de consultar uma ampla gama de especialistas com opiniões variadas sobre o assunto, o governo Trump adotou o modelo chinês apoiado pelo Dr. Fauci e pela Máfia das Vacinas. Como resultado, 40 milhões de americanos perderam seus empregos, todos os setores da economia estão em queda livre e os EUA estão se dirigindo para outra Grande Depressão. Em contraste com essa loucura, os especialistas em doenças infecciosas da Suécia desenvolveram um plano sensato baseado na ciência, que foi apresentado em um artigo do Dr. Johan Giesecke no The Lancet. Aqui está um trecho:

“Ficou claro que um bloqueio rígido não protege pessoas idosas e frágeis que vivem em casas de repouso – uma população que o bloqueio foi projetado para proteger. Tampouco diminui a mortalidade por COVID-19, o que é evidente ao comparar a experiência do Reino Unido com a de outros países europeus …

Esses fatos me levaram às seguintes conclusões. Todos serão expostos ao coronavírus 2 da síndrome respiratória aguda grave e a maioria das pessoas será infectada. O COVID-19 está se espalhando como fogo em todos os países, mas não o vemos – quase sempre se espalha de pessoas mais jovens sem ou com sintomas fracos para outras pessoas que também terão sintomas leves. Essa é a verdadeira pandemia, mas continua abaixo da superfície e provavelmente está no auge agora em muitos países europeus. Há muito pouco que podemos fazer para evitar essa disseminação: um bloqueio pode atrasar casos graves por um tempo, mas, uma vez que as restrições sejam flexibilizadas, os casos reaparecerão. Espero que, quando contarmos o número de mortes por COVID-19 em cada país daqui a um ano, os números serão semelhantes, independentemente das medidas tomadas.

Medidas para achatar a curva podem ter efeito, mas um bloqueio apenas empurra os casos graves para o futuro – não os impede. É certo que os países conseguiram diminuir a propagação para não sobrecarregar os sistemas de saúde e, sim, medicamentos eficazes que salvam vidas podem ser desenvolvidos em breve, mas essa pandemia é rápida e esses medicamentos precisam ser desenvolvidos, testados e comercializado rapidamente. Há muita esperança nas vacinas, mas elas levarão tempo e, com a resposta imunológica protetora não clara à infecção, não é certo que as vacinas sejam muito eficazes.

Em resumo, o COVID-19 é uma doença altamente infecciosa e se espalha rapidamente pela sociedade. Muitas vezes, é bastante sem sintomas e pode passar despercebido, mas também causa doenças graves e até morte em uma proporção da população, e nossa tarefa mais importante é não parar de se espalhar, o que é inútil, mas concentrar-se em dar as vítimas infelizes ótimo atendimento. ” (” A Pandemia Invisível”, The Lancet )

Como você pode ver, a equipe sueca que desenvolveu a política não estava “apostando” na vida sueca, como a parte da mídia idiota gosta de dizer. Eles estavam aplicando décadas de ciência a um problema que exigia que eles tomassem decisões difíceis sobre a melhor maneira de navegar em uma epidemia para a qual não há cura conhecida nem tratamento eficaz. E a escolha deles foi claramente a certa. Eles optaram por manter a economia aberta o máximo possível, ao mesmo tempo em que tentam proteger os idosos e vulneráveis. Era um plano excelente, apesar das falhas notáveis ​​em sua implementação, a maior das quais foi o aumento de mortes nas casas de repouso, que não foi nada menos que uma catástrofe. Mais da metade do número de mortos na Suécia vem dessas casas para idosos, enquanto4.200 das 4.386 pessoas que morreram com o vírus têm mais de 60 anos . Isso não é uma impressão errada. ( Veja aqui as estatísticas oficiais da Suécia ). Apenas 186 pessoas com menos de 60 anos morreram devido à infecção.

Embora essas estatísticas possam ser chocantes, elas não sugerem que a política esteja errada, apenas que não houve esforço suficiente para proteger os idosos. Então, é justo culpar a Suécia por sua maior taxa de mortalidade?

Obviamente, desde que tenhamos tempo suficiente para ver se os bloqueios realmente impediram mortes ou se eles apenas os postergaram até que as restrições fossem levantadas. Essa é a única maneira de sabermos com certeza se eles funcionaram ou não. Alguns especialistas prevêem que a porcentagem de mortes se equilibrará a longo prazo e que a taxa de mortalidade da Noruega e da Dinamarca será muito semelhante à da Suécia. Mas só o tempo dirá.

Também é importante notar que Bélgica, Espanha, Reino Unido, Itália e França lideram a Suécia em termos de “mortes por milhão”, que é a métrica padrão para medir o sucesso ou o fracasso de uma abordagem específica. Então, por que a Suécia – que tem 405 mortes por milhão – é tão violentamente atacada pelas brasas, enquanto a Bélgica – que tem 817 mortes por milhão – fica livre de escárnio? É porque a Bélgica não se desviou da política oficial de bloqueio que realiza o sonho elitista da lei marcial universal. A Suécia rejeitou essa opção e é por isso que a mídia orientada a pautas pendurou um alvo nas costas.

Você sabia que o primeiro-ministro norueguês admitiu que o bloqueio foi um erro? É verdade, eis o que ela disse:

“Na noite de quarta-feira passada, a primeira-ministra da Noruega, Erna Solberg, foi à televisão fazer uma confissão: ela entrou em pânico no início da pandemia. A maioria das medidas duras impostas no confisco da Noruega foi muito longe, ela admitiu. “Era necessário fechar escolas?” ela perguntou. “Talvez não.”

Ela não é a primeira autoridade norueguesa a reconhecer que o bloqueio não era necessário. Em 5 de maio, o Instituto Norueguês de Saúde Pública (NIPH) publicou uma nota informativa relatando …. “Nossa avaliação agora … é que poderíamos ter conseguido os mesmos efeitos e evitado alguns dos infelizes impactos por não trancar, mas sim mantendo aberto, mas com medidas de controle de infecção ”, disse Camilla Stoltenberg, diretora geral do NIPH, em entrevista à TV no início deste mês….

( “O primeiro ministro norueguês admite que o bloqueio foi um erro”, o bloqueio é cético )

Interessante, eh? Portanto, embora a Noruega seja invariavelmente usada para provar que a Suécia “entendeu errado”, o próprio PM da Noruega acha que “entendeu direito”. Não é surpresa que essa história não tenha aparecido em nenhum lugar da mídia ocidental.

E você sabia que o governo do Reino Unido divulgou as atas classificadas das reuniões do SAGE (The Scientific Advisory Group for Emergencies), que mostram que a decisão do governo de bloquear o país não se baseou na ciência, mas na política? Confira:

“… em nenhum momento o SAGE discutiu algo semelhante a um bloqueio completo. De fato, a SAGE observou em uma reunião em 10 de março que a proibição de reuniões públicas teria pouco efeito, já que a maioria das transmissões virais ocorria em espaços confinados, como dentro das famílias….

Em outras palavras, Boris Johnson e seus conselheiros não estavam seguindo “a ciência” quando tomaram a decisão de bloquear o país em 23 de março – eles não estavam agindo sob nenhuma recomendação específica da SAGE. O governo também não pode afirmar que esta é uma das opções discutidas nas reuniões do SAGE e que estava baseando sua decisão, em parte, na análise do SAGE do impacto de um bloqueio total. Essa opção não foi discutida em nenhuma das reuniões anteriores a 23 de março. A esse respeito, foi uma decisão política. ” (“ O governo estava realmente seguindo a“ ciência ”? Céticos confinados)

Lá está em preto e branco, o bloqueio britânico não é mais baseado na ciência do que o bloqueio americano é baseado na ciência. A política foi adotada por políticos histéricos que reagiram a uma crise de saúde pública para a qual estavam totalmente despreparados. É o que esses documentos SAGE classificados provam.

Afinal, não há imunidade de rebanho?

“O epidemiologista chefe da Suécia, Anders Tegnell, tem sido amplamente criticado por afirmar que a Suécia alcançaria“ imunidade de rebanho ”até o final de maio. “Mas um estudo recente descobriu que apenas 7,3% dos residentes de Estocolmo apresentaram resultado positivo para anticorpos contra o coronavírus no final de abril. “Acho que a imunidade do rebanho está muito distante, se alguma vez chegarmos a ela”, disse à Reuters Bjorn Olsen, professor de medicina infecciosa da Universidade de Uppsala. (Revisão Nacional)

Mas há mais nessa história do que aparenta. Nem todo mundo exposto ao vírus manifesta uma resposta de anticorpos. Segundo Sunetra Gupta, professor de Epidemiologia Teórica da Universidade de Oxford (que produziu um modelo rival para as costas de Ferguson em março).

“ Os estudos de anticorpos, embora úteis, não indicam o verdadeiro nível de exposição ou nível de imunidade . Primeiro, muitos dos testes de anticorpos são “extremamente não confiáveis” e dependem de grupos representativos difíceis de alcançar. Porém, mais importante, muitas pessoas que foram expostas ao vírus terão outros tipos de imunidade que não aparecem nos testes de anticorpos – por razões genéticas ou como resultado de imunidades pré-existentes a coronavírus relacionados, como o resfriado comum.

As implicações disso são profundas – significa que, quando ouvimos os resultados dos testes de anticorpos, a porcentagem de positivos para anticorpos não é necessariamente igual à porcentagem de imunidade ou resistência ao vírus. O número verdadeiro pode ser muito maior. Observar os padrões muito semelhantes da epidemia nos países ao redor do mundo convenceu o professor Gupta de que é essa imunidade oculta, mais do que bloqueios ou intervenções governamentais, que oferece a melhor explicação para a progressão do Covid-19:

“Em quase todos os contextos, vimos a epidemia crescer, virar e morrer – quase como um relógio. Diferentes países tiveram políticas diferentes de bloqueio, e, no entanto, o que observamos é um padrão quase uniforme de comportamento altamente consistente com o modelo SIR. Para mim, isso sugere que grande parte da força motriz aqui se deveu ao aumento da imunidade. Eu acho que é uma explicação mais parcimoniosa do que aquela que exige em todos os países que o bloqueio (ou vários graus de bloqueio, incluindo nenhum bloqueio) tenha o mesmo efeito. ”

Questionado sobre qual é sua estimativa atualizada para a taxa de mortalidade por infecção, a professora Gupta diz: “Eu acho que a epidemia chegou e está saindo do país, então acho que seria definitivamente menor que 1 em 1000 e provavelmente mais perto. 1 em 10.000. ” Isso seria algo entre 0,1% e 0,01% ”. (” Sunetra Gupta: Covid-19 está saindo”, unherd.com )

Gupta faz uma observação importante, mas precisa ser melhor explicada. Se, por exemplo, “apenas 7,3% dos residentes de Estocolmo apresentaram resultado positivo para anticorpos contra o coronavírus no final de abril”, isso não significa que apenas 7,3% dos residentes de Estocolmo estão imunes. Não. Algumas pessoas têm uma imunidade inata (devido à sua composição genética) ou “imunidades existentes” ligadas a infecções anteriores como Sars. Gupta acredita que a imunidade é mais difundida do que é evidente pelos resultados dos testes de anticorpos. Isso sugere que a porcentagem de residentes de Estocolmo que são imunes pode ser muito maior do que pensamos.Dada a virulência da infecção, bem como a interação da população da cidade, Estocolmo já poderia estar muito próxima da imunidade do rebanho. O declínio em “novos casos” sugere fortemente que a imunidade está bloqueando a disseminação do patógeno, o que significa que o vírus está morrendo gradualmente. Se é isso que está ocorrendo atualmente, a Suécia provavelmente será poupada de uma “segunda onda” da pandemia.

Economia da Suécia; Não tão quente

Prevê-se que a economia da Suécia se contraia a uma taxa comparável à de seus vizinhos. . Confira este trecho de um artigo da NPR:

“Mesmo sem um bloqueio nacional, a economia da Suécia sofreu um impacto, pois as pessoas continuam a seguir as diretrizes de seu governo e ficam em casa … O banco central da Suécia, o Riksbank, forneceu dois cenários em potencial para as perspectivas econômicas do país em 2020.

“Apesar das medidas abrangentes na Suécia e no exterior, as consequências econômicas da pandemia serão consideráveis. As consequências para a economia variam dependendo de quanto tempo a propagação da infecção continua e de quanto tempo as restrições implementadas para retardá-la estão em vigor ”, disse o Riksbank em comunicado em abril.

Ambos os cenários prevêem um aumento da taxa de desemprego e uma contração do produto interno bruto do país. O banco central espera que o desemprego aumente de 6,8% para 10,1% e o PIB encolha até 9,7% este ano como resultado da pandemia. ” (“A Suécia não alcançará imunidade de rebanho em maio”, NP R)

Conclusão: a Suécia enfrentará uma profunda recessão, assim como os países que implementaram medidas mais duras. Então, o que foi ganho ao contrariar a tendência?

Talvez nada, mas espero que seja muito mais fácil e menos dispendioso para a Suécia aumentar a capacidade total do que qualquer um dos estados de bloqueio. E a Suécia não terá que lidar com paralisações disruptivas devido a surtos esporádicos, como vimos recentemente na Alemanha, Coréia do Sul e China. De fato, isso pode ser um problema recorrente em países que depositam suas esperanças em rastreamento de quarentena ou contato. Por outro lado, a Suécia apostou na fazenda com imunidade antiquada, desenvolvida através da exposição controlada de pessoas mais jovens e de baixo risco que fortaleciam suas próprias defesas naturais, interagindo com seus amigos e familiares como normalmente fariam. É claro, eles fizeram a única escolha sensata.

A Suécia mostrou que é possível combater uma pandemia mortal e preservar a liberdade pessoal ao mesmo tempo. Só eles triunfaram onde outros falharam.

*

A fonte original deste artigo é Pesquisa Global